Космология

[epwpixieq-1]

Никой ли няма смелост да анализира сам грешките на някакви, учени ли са псевдоучени ли са та се хванахте да демонстрирате тука колко сте добри на реферати за матурите по география за седми клас.

Ами това Тесла го е направил точно преди 100 години но явно, както вече споменах, малко хора четат това което е "старо".  Вторият линк които дадох в един от предишните си коментари ( ето го отново тук: https://teslauniverse.com/nikola-tesla/articles/moons-rotation-0 ) третира точно този въпрос (без да прави предположения за неравномерно разпределение на плътността). В крайна сметка въпроса опира до това, че масата, макар да я вземаме теоретично като концентирана в една точка, динамично ( в зависимост от динамиката на влияещите сили ) не се проявява така. Фигурите 6, 7 и написаното около тях, представят заключението на тезата, но като цяло добре е да се прочете всичко.

[MTM]

atosТи и направо да караш, попадайки на лед пак се завърташ...
 Зависи от наклона на пътя. В повечето случаи, без да се въртиш си в канавката. Колата се плъзва като шейна, без да се завърти и. центробежните сили си свършват работата и при двата случая. 

[Аtos]

atosТи и направо да караш, попадайки на лед пак се завърташ...
 Зависи от наклона на пътя. В повечето случаи, без да се въртиш си в канавката. Колата се плъзва като шейна, без да се завърти и. центробежните сили си свършват работата и при двата случая. 

Така е, затова и аналогията е неуместна!
Чакай, че ме засърбя езика вече:

Ако завъртите един чук на въже с около 2 об/сек. той се "върти около себе си" също с 2 об/сек. И ако въжето се скъса, чукът ще отлети по моментната тангента, но няма да се върти около себе си с 2 об/сек. в никакъв случай!
(да не се преекспонира с неправилната му форма и съпротивлението на въздуха върху нея)

Не е вярно.

Ако ти не си рибар, то със сигурност имаш познат такъв? Я питай някой от тях какво става, когато замята с въдицата за лов "на дъно" със солидна оловна тежест - дали тази тежест, освободена от задържането на кордата започва да се премята и върти (оплитайки целия повод и стръв и каквото се сетиш) или си лети по нормална парабола (гравитация), докато цамбурне?

Това че средните стойности на двете движения съвпадат е случайност...(която не е толкова рядка, и може да се каже дори че е закономерност при спътниците).

А това, че твоето собствено тяло се движи в посоката, в която се движат краката ти, също е случайност, (която не е толкова рядка, и може да се каже дори че е закономерност при бозайниците)

Когато Луната е в най-близка точка до Земята движението по орбитата й изпреварва въртенето й. Когато е най-далеч обратно - въртенето изпреварва движението по траектория.

Нормално бе, когато скъсиш въжето, с което въртиш предмет около себе си, за същото линейно разстояние ще се завърти повече "около себе си" и обратно, кое не схващаш?

Преди няколко страници даде анимация на формата на Земята. Ако нашата планета е толкоз крива и с толкова нарушена геометрия защо по дяволите продължава да си показва сичките страни към Слънцето, а не е останала с Хималаите към него? Евразия е огромно количество камънак, а диаметрално срещу него стои един океан - абсолтен дисбаланс, а Земята продъжава да се врътка вече милиарди години ...

Ами...щото се върти, бе мееен! За разлика от Луната (която никога не се е въртяла около себе си)!

[Радико]

Върти се бе атос и луната се върти. Просто на такъв тип въртене му викат резонанс.
Много е лесно да провериш нещата експериментално с помощта на тежест и въженце както предложи ти сам. и ще видиш че се върти. необходимо е само едно: вместо въженце да използвш тънка рибарска корда за да се елиминира въздушното съпротивление което би превърнало въжето в направляваща опашка която ставилизира тежестта.

epwpixieq-1 Къде ме пращаш за зелен хайвер. Как Тесла ще обясни каква е грешката в изказване направено 1 век след него.  И не се хващаи за тоното количство време, от началото на 20ти до началото на 21ви си е 1 век.

[Аtos]

Върти се, но не около себе си, колко пъти да го напиша вече?
И чети и вниквай, преди да коментираш, че го правиш "през пръсти"...

[ndm]

Полицай изпитва три блондинки, които се тренират за детективи как да разпознават заподозрян. Показва им една снимка за 5 секунди и я скрива.
Пита първата блондинка:
- Това е твоят заподозрян. Как ще го разпознаеш?
- Много лесно! - отговорила тя. Ще го хванем бързо, защото има само едно око.
- Има едно око, защото снимката е в профил - казал полицаят.
Показал снимката и на втората блондинка и задал същия въпрос.
- Ами, много лесно ще го хванем, защото има само едно ухо! - победоносно отговорила втората.
- Нали ви казах, че това е защото снимката е в профил! - извикал полицаят.
Обърнал се към третата блондинка и казал:
- Помисли много добре, преди да ми отговориш!
- Аз мисля, че заподозреният носи контактни лещи - казала тя, след кратка пауза.
- Как разбра? - изумен, попитал полицаят, защото това действително било така.
- Е, това е просто! След като има само едно око и едно ухо, значи не може да носи обикновени очила! - сразила ги с отговора си тя.

[epwpixieq-1]

Как Тесла ще обясни каква е грешката в изказване направено 1 век след него.

Ако всъщност се замислните обяснението е много банално. Просто вие правите заключение, четейки тази статия, че идеята за "обяснението" е нова, а това не е така. В основата на идеята стои тезата, че Луната има различна плътност в различните си обемни части, и това може да ви учуди, но тази идея не е нова, нищо че я пишат като нова, какви ли не незапознати с историята журналисти (които предполагаемо изобщо не знаят че е имало наука преди началото на 20-ти век), тя от преди 130-150 години (Тесла даже прави коментар на тази идея в неговите публикации). Просто сега я украсяват с какви ли не предположения, как съществуването на една такава нееднородност може да е се обясни.

[Радико]

Ако всъщност се замислните обяснението е много банално. Просто вие правите заключение, четейки тази статия, че идеята за "обяснението" е нова, а това не е така. В основата на идеята стои тезата, че Луната има различна плътност в различните си обемни части, и това може да ви учуди, но тази идея не е нова, нищо че я пишат като нова, какви ли не незапознати с историята журналисти (които предполагаемо изобщо не знаят че е имало наука преди началото на 20-ти век), тя от преди 130-150 години (Тесла даже прави коментар на тази идея в неговите публикации). Просто сега я украсяват с какви ли не предположения, как съществуването на една такава нееднородност може да е се обясни.

epwpixieq-1 По добре се замисли ти защото никои в случая не оспорва идеята за неравномерната плътност на луната. Спорният въпрос е:
какво е породило тези различия в плътността. Това тесла не го коментира, само го предполага като отговор на въпроса защо съвпадат двете скорости на въртене. А как се е породила тази разлика в плътността се опитват да обяснят тези учени сто години по късно. ОБАЧЕ ПОГРЕШНО Въпросът къде им е грешката е от изключителна важност за хората търсещи истината. По скоро в ъпроът може да се формулира като:
Къде е лъжата. Човек който вижда лъжата в това обяснение я вижда и в много други, този начин е много масовизиран в "науката" Това е причината, поне според мен, за важността на разкриването му.

Атос това че тялото се върти ще го видиш след хвърлянето му. За по добра видимост може да завържеш за него две корди противоположно за да се уравновесява влиянието им а на края на кордите да завържеш примерно по една гайка  М6. При това положение отпада необходимостта да са корди може и тънки въженца боядисани в два ярки противоположни цвята "примерно едното синьо другото червено" Така съвсем ясно ще видиш, че тялото "примерно метално парче 0,5 - 1,0 Кг." продължава да се върти около себе си след поемане на пътя по допирателната.

[juliang]

Атос, представи си че Луната е една релса, дълга 10 000 км и насочена с острата си част към Земята. Сега пресметни линейната скорост на края който е по-близо до Земята и скоростта на другия край. Ще се съгласиш че края който е по-далеч от Земята ще се движи по-бързо, щото обикаля по окръжност с по-голям радиус.

И с'я ти ми кажи какво движение извършва тяло, на което единия край се движи по-бързо от другия?

Стрелката на часовник виж ... тя не се ли върти? Макар че винаги единия й край сочи центъра на циферблата ...

[tobo1]

Юлияне, би ли обяснил, къде в цялата тема някой, някъде казва че луната не се върти ?
Ти изобщо схващаш ли за какво е разговора (ако изобщо може да се нарече разговор)?
Атос, завиждам ти на упоритостта - да спориш с радиоапарати.

[Аtos]

Естествено, че се завърта, но не се върти около себе си!

Атос, представи си че Луната е една релса, дълга 10 000 км и насочена с острата си част към Земята. Сега пресметни линейната скорост на края който е по-близо до Земята и скоростта на другия край. Ще се съгласиш че края който е по-далеч от Земята ще се движи по-бързо, щото обикаля по окръжност с по-голям радиус.

И какво следва от това? Следва, че релсата не се върти около себе си, а около друго тяло. Когато едно тяло се върти около себе си, точките по периферията му се движат с еднаква линейна  скорост (визираме тяло със  горе-долу симетрична форма и плътност).
Аз повече нямам какво да кажа...просто онемях от доводите на някои пишещи...

[Радико]

Атос "тялото" за което говоря, примерно едно гюле ще направи пълно завъртане около себе си за разстояние по допирателната равно точно на една обиколка на кръга по който е обикаляло докато се е въртяло на връвчицата. Точно същото ще се случи и с луната. тръгне ли да се отдалечава от земята на разстояние половината от орбитата и ще бъде вече обърната със скритата си страна към нас.
Обаче аз ще повтарям до заключване на темата, че това са банални безинтересни факти за хора които ги е страх да разсъждават. Важното е, че до момента най смисленото обяснение на този дисбаланс е изкуственото му предизвикване. Всички други опити за обяснение са смехотворни. За хора които могат да разсъждават аналитично разбира се.

[Михаил Кузмов]

Естествено, че се завърта, но не се върти около себе си!


това не го разбрах

[mind]

Аз писах веднъж, но явно съм го написал нескопосано. Сега ще пробвам пак с картинки.
Оста на въртене е една неподвижна, постоянна ос (мислена линия), която обикновено е част от координатна система и не се върти. В противен случай ще върти координатна система около себе си и така по никакъв начин не може да се определи някакво движение. За по-лесно разбиране, съм нарисувал оста квадрат. Картинка 1 е официалното становище.

Това, което предлага атос като модел е картинка 2. Защо обаче, според мен е несъстоятелно? Получава се така,че оста се върти заедно с тялото или заедно с координатната система. Възниква въпроса - какво ще стане, ако орбитата на движение е триъгълник... или движението е по синусоида, като спазим правилото едната страна да сочи извивката? По коя точка ще определим някакво завъртане и колко точно ще е то?

[Иван Димов]

   Явно ще трябва да преподавам елементарна механика. Прилагам файл. Вдясно на Луната съм закачил два вектора като по-късият е по-близо до Земята. Тези два вектора можем да приемем, че изобразяват абсолютната скорост. Долу вляво съм нарисувал два малки вектора, изобразяващи относителната скорост спрямо центъра на Луната като на самия й център съм сложил голям вектор, изобразяващ абсолютната скорост на Луната при допускането, че сме изключили гравитацията и движението е по права линия. Горе вляво съм представил абсолютната скорост като сума от абсолютната скорост на центъра на Луната и относителната скорост (периферната скорост спрямо центъра на Луната). Ясно се вижда, че ако гравитацията изчезне, Луната ще продължи да се движи праволинейно и да се върти като фалцирана футболна топка.