Домашна електроцентрала

[Радико]

Юлияне точно това за парниковите газове са абсолютни лъжи като да не споменавам какво друго.
Значи преди години когато забраниха фреона излязоха едни японски учени и казаха:
Ние вкарахме в един куб с обем един кубик "по спомени един кубик" еди си колко въздух, еди си колко озон и еди си колко фреон. Със еди си колко температура, налягане и т.н. осветихме го с еди си какъв източник и наблюдавахме, такава, такава, такава химична реакция. На финала еди си кво си: един грам фреон унищожи 140 грама озон. Нещо от сорта но ясно казано и с възможност всеки който желае да го повтори за проверка.
Ти или някой друг знае ли сайт или други място където да има такъв повторяем експеримент който доказва недвусмислено връзката между парниковия ефект и СО2
Че аз за години търсене не съм нсмерил нищо друго освен теоретични предположения по въпроса. 

[juliang]

Има такива експерименти, показващи колко даден газ поглъща инфрачервената радиация, излъчване от тела с температура, близка до тази на земната повърхност.
Когато измериш че като пуснеш 1 ват инфрачервена светлина с честота подобна на тази излъчвана от загрято до 40 градуса тяло през 1 метър въздух и на другия край получаваш 950 миливата, но когато пуснеш същия тоя 1 ват през 1 метър СО2 и на другия край получиш 400 миливата - това достатъчно доказателство ли ще е? Достатъчно просто и повтаряемо ли ще е?

[Радико]

Има такива експерименти, показващи колко даден газ поглъща инфрачервената радиация, излъчване от тела с температура, близка до тази на земната повърхност.
Когато измериш че като пуснеш 1 ват инфрачервена светлина с честота подобна на тази излъчвана от загрято до 40 градуса тяло през 1 метър въздух и на другия край получаваш 950 миливата, но когато пуснеш същия тоя 1 ват през 1 метър СО2 и на другия край получиш 400 миливата - това достатъчно доказателство ли ще е? Достатъчно просто и повтаряемо ли ще е?

Ами не, това въобще не е доказателство. Даже напротив, това е доказателство, че СО2  намалява температурата на земята.
При този експеримент  СО2 абсорбира някаква енергия ОБАЧЕ ДВУПОСОЧНО. Тоест  абсорбира "примерно" 15% от излъчената от земята енергия и също 15% от слънчевата радиация загряваща земята. А понеже слънцето грее земята по силно от колкото тя връща лъчене обратно 15% от по голямата радиация са повече от 15% от по малката и сега ако направиш от тези 15% , 30% абсорбция то разликата между двата сбора абсорбции
"Тази навън и тази навътре" та разликата от сборовете ще води към охлаждане а не към затопляне.

[juliang]

Не очаквах точно на теб да трябва да обяснявам как работи К-стъклото в стъклопакета...

[Радико]

На абсолютно различен принцип работи.
Там имаш три прехода въздух - стъкло стъкло -метал и метал - въздух. А това няма нищо общо с СО2. Липсва граничнят слой който отразява обратно.

[juliang]

И? Преходите са си и насам, и натам по твоята логика.
Радико, целта е да пуснеш вълните от спектъра на видимата светлина, те да се сблъскат с повърхността, да я загреят и после да не пуснеш обратно вече инфрачервеното лъчение. К- стъклото е точно това - прозрачно за видима, но непрозрачно за инфрачервена светлина. Същото правят и парниковите газове.
Парадокса е че процентно най-голям парников ефект има водната пара в атмосферата. Но отчасти тя се компенсира от това, че в немалка част от случаите е във вид на облаци, които спират видимата светлина, а и борбата с нея е на практика непосилна за човечеството. Да не говрим че без нея няма да има валежи...

[Радико]

Не Юлияне, отново не е така. Като застанеш зад прозорец с "К стъкло" през него можеш да усетиш топлината на слънцето отвън. нещо повече можеш и да измериш през него температура на тяло 40-50 градуса използвайки радиационен термометър.  Като обърнах обаче парчето К стъкло данните от термометъра се промениха. Стъклото отразява с различна сила от двете си страни. Лесно е да го провериш този експеримент.

[epwpixieq-1]

Пикси пак не си разбрал, това дали си мноооого културен няма особено значение, най важното е да не лъжеш хората. Но когато човек сам е заблуден той прави точно това.

krasias, първо когато се дискутира е важно да не се обижда опонента, това е първия принцип на една интелигентна дискусия. Най-малкото понеже, директното обиждане на опонента се вижда като слабост (на този които обижда) понеже не е в състояние да изложи точни факти и смислена логика, а напада опонента си с епитети и сравнения относно неговата/нейната личност (както някои от колегите го правят). Това е за културата.

Относно "да не лъжеш хората" покажете коментар където "лъжа хората". Във всеки коментар се стремя да съм максимално точен и изчерпателен ( затова може да се вижда много вербален ) обикновеено посочвяйки препратки и източници на определена информация та всеки който желае да я види и провери и направи закслючения сам за себе си. Лично не следвам някяква политическа "зелена" докрирна, моята доктриан е ефективността и съответно икономичността на процесите. Има една интересна мисъл: "В ерата когато лъжата се държи на пиедестал истината звучи като лъжа". Та на вас може много неща да ви звучат като лъжа но това само показва че не можете да анализирате информацията безпристрастно, както и други колеги освен мен ви показват.

Мисля че при вас, както и при всички "зелени" ентусиасти точно заблуждението е проблем, понеже няма точни енергиини разчети а има посочена "зелена" визия която се следва без да се мисли за същността на проблема. Лошото обаче че това заблуждение се пренася и на корпоративно и на правителствено ниво. Типичен пример е нещо което научих за Холандия (от коменари към канали на "зелени ентусиати" които следя). Та там, след огромни иневсиции за 70% от отоплението на домакинствата да мине на природен газ, сега, с конфликата в Украйна, започват правителствени програми да се минава на термопомпи за отопление и много хора си мислят че със соларни инсталации ще могат да се утоплявт през зимата (това, разбира се, е много по-добре и с пъти по-ефектвино от дирекното използване на електричество за отопление ), но в най-добрия случай обаче тези цялостно соларки-батерии-термопомпи системи са 80% ефективни, и то с много части по тях ( които изискват потдръжка). Същата тази ефективност ( за прихващане на сънчевата енергия в за топлина ) може да се постигне с един саморъчно направн панел за топълв въздух, които изисква 95% по-малко ресурси и има 1-2 джижещи се части ( вентилатори ). Забележете въпроса вигнаи е колко е ефективна системата която усвоява слънчевата енергия, а не директно прилагане и използане на стандратно "зелено" щампованите, и индустриално налагани, системи.

[juliang]

Краси, проблема е в съхраняването на тази енергия и използването й когато ти трябва. Когато имаш снежна буря в продължение на 3 дена саморъчния ти панел няма да ти даде нищо, докато термопомпата ще продължи да топли. Нощно време също.

[Радико]

А, Юлияне забравих да добявя:
Да не си помислиш, че съм направил въпросния експеримент с К стъклото за който говорех по горе с единствената цел да докажа лак точно работи. Въобще не р така. Просто се опитвахме с един приятел да установиме дали са монтирани правилно стъклопакетите на един прозорец. В последствие стигнах до извода, че монтажниците масово не обръщат внимание на това и има много прозорци с монтирани наобратно стъклопакети. Което според изказаната от теб логика на нещата би трябвало да е въобще без значение. Защо ли тогава има специални инструкции от коя страна на стъклопакета трябва да бъде Кстъклото???

[juliang]

Когато загрееш цялото стъкло в дебелина, вече е късно да се бориш с мижаво метално покритие да я върнеш обратно. Идеята на покритието е да върне топлината преди тя да достигне стъклото.
Както и да е... явно няма някакъв начин да те убедя че някои газове могат да оказват значиелен парников ефект.

[Радико]

Когато загрееш цялото стъкло в дебелина, вече е късно да се бориш с мижаво метално покритие да я върнеш обратно. Идеята на покритието е да върне топлината преди тя да достигне стъклото.
Както и да е... явно няма някакъв начин да те убедя че някои газове могат да оказват значиелен парников ефект.

Отново грешиш. Не е това идеята защото метала връщаш топлината е зад стъклото гледано от към стаята, нали от там трябва да върне топлината.
А за да ме убедиш в наличоето на парниковия ефект трябва да ми посочиш как някой е направил два еднакви сандъка "слънчеви колектори. Напълнил  е единият със парникови газове примерно ужасният парников газ азотен окис който цитираш а другият с чист планински въздух, или такъв пречистен от всякакви псрникови газове и за определено време поставени един до друг при равни други условия единият е загрял повече вода от другия. Ако разликата е минимална може да се изчака примерно месец два. Слънцето ще си грее водомерите ще си въртят докато се натрупа разлика. Кой е направил такъв неоспорим експеримент???
Само да вметна, че ако имаше такъв експеримент доказващ недвусмислено псрниковия ефект, до сега медиите щяха да ни го наврат в материалите които четем поне вече по 10 хиляди пъти. Да ама не.

[krasias]

А за да ме убедиш в наличоето на парниковия ефект трябва да ми посочиш как някой е направил два еднакви сандъка "слънчеви колектори.

Въобще има ли нужда да те убеждава или забравяш какъв смог е над София и по големите градове. Ама нали сте отдолу та не го виждате а е нещо страшно, нощем не се виждат звездите. Ма гражданите са свикнали на всичката тая мърсотия и въобще, ама въобще не им прави впечатление. Наскоро един мой колега който живее в Перник ми сподели че имал приятели от едно село Кладница намиращо се високо в планината. Та те му идвали на гости на нова година и след час два започнали да го разпитват как така живеят там в Перник, как дишат тоя въздух.

[Радико]

Краси какво общо има мръсният въздух с ДОКАЗВАНЕТО на парниковия ефект???
Мисля, че нормално МИСЛЕЩИЯТ човек до доказване на едното допуска два варианта замърсяването или увеличава температурата или НАМАЛЯВА температурата. Като второто ма мен някак си ми се вижда по логично. Ти като ти стане топло какво правиш? Може би отиваш някъде на по открито където е по малък парниковия ефект или се криеш някъде на сянка???

[epwpixieq-1]

Краси, проблема е в съхраняването на тази енергия и използването й когато ти трябва. Когато имаш снежна буря в продължение на 3 дена саморъчния ти панел няма да ти даде нищо, докато термопомпата ще продължи да топли. Нощно време също.

juliang, предполагам че коменара е отнесен към моя коментар, визирайки "сморъчно направения панел" а не към krasias. Така е, както казвате, снежна буря от 3-4 дена си е проблемна независимо как се отоплявате точно понеже няма слънце. Тоест сърцевината нв въпроса е не какво ще акумулирате през сенжната бурия а какво сте акумулирали преди тя да се разбушува. Мисля че сте много добре запознат как топлинната енергията ( вибрацията на частиците, понеже точно това ни трябва при зимна буря  ) се акумулира във всяка маса и колкото е по-плътна толкова повече енергия на еденица обем се акумулира в нея. Тоест за да се отопляваме, или да използваме по-малко какъвто и да е външен топлинен (външен ресурс), когато няма слънце, ние трябва да сме акумулирали тази топлинна енергия в масата на къщата преди зимната бурия.

Посочвам пример, при мен зимния отоплителен сезон, започва 4-5 а и някога до 6 седмици, след като съседите са започнали да се отопляват ( завършва 2-3 седмици по-рано), точно понеже съм акумулирал топлина във маста на самата къща (подовете, стените, таваните) през слънчевите дни, и съм инвестирал, и още инвестирам, в ефективното и задържане в къщата. Същата логика е и отоплението през зимната буря, енергията трябва да се усвои ефективно преди тя да дойде, а не да си мислим че може да се утопляваме със слънце през време на нейното бушуване не мислите ли?