Извличане на енергия от гравитация

[Аtos]

Вертикална дупка...
Малко над свредлото...

[dmitarp]

Ако някой ще ме оборва, да го прави с формули и изчисления. Други твърдения дали не са за игнориране.( "не можело, щото не можело")
Разбира се, опита бие всички авторитети, но е хубаво да сме добре подготвени предварително теоритично.

Ето малко формули, няма да правя коментар върху тях, който иска нека пита

[GreenHulk]

Ето малко формули, няма да правя коментар върху тях, който иска нека пита

Според мен нужда да преместваме масата чак вътре в колелото а само на ниво радиус и си става част от колелото.
Тоест R2=R. Нямам предвид велосипедна капла с тежести, а голям масивен метален диск, в който тежестта се ВМЪКВА напълно.
Мисля че тогава сметките са други и по друг начин трябва да се смята.

[juliang]

Според мен нужда да преместваме масата чак вътре в колелото а само на ниво радиус и си става част от колелото.
Мисля че тогава сметките са други и по друг начин трябва да се смята.

Няма абсолютно никакво значение какъв е диска, каква му е масата и теглото. Формулата разглежда само и единствено подвижните тежести.

[GreenHulk]

Няма абсолютно никакво значение какъв е диска, каква му е масата и теглото. Формулата разглежда само и единствено подвижните тежести.

Тежестите са подвижни спрямо диска само на 12 и на 6 ч, През останалото време диска може да го разглеждаме като монолитен.
Идеята ми е че имаме работа само за вдигане и пускане, а не през цялото време.
Ако имаме само монолитен диск и едно рамо отдясно, да не би тогава диска постоянно да извършва работа - то това го има и отдясно в диска но освен това имаме и издадена тежест.

[dmitarp]

Никакво значение няма, какъв е диска, монолитен и свръх тежък или капла, причината той да се върти е дисбаланса на двете маси спрямо центъра на диска.

[Аtos]

Говорите за едно и също, само дето всеки го разглежда под своя ъгъл.
Да, Хълк, по друг начин трябва да се смята, когато центърът на масата се разминава с геометричния център на въртене. Това разминаване е отсечка, която се включва в рамото на лост от втори род и...да, няма значение какъв е дискът и къде е "внесена/изнесена" по-голямата му тежест. Ако той е твърдо тяло (а не силиконов), няма момент в който да не го разглеждаш като монолитен, понеже съотнесен към действителния център на въртене на масата (разглеждано с всички прибирания и щръквания) си е една обща система!
И за отправна точка в изчисленията си трябва да вземеш не оста на въртене, а точката, в която обикаля действително усреднената маса.
Пак не ме разбра, нали?

[Аtos]

Идеята ми е че имаме работа само за вдигане и пускане, а не през цялото време.

Да, ако намериш кой да ти издига топчетата едно по едно след като паднат (6 часа) и после да ги пуска от високото по десните лопатки (от 12 часа), ще си решил проблема. Но по-лесно е вместо топчета или баласт тогава да ползваш вода, а...водното колело отдавна е открито, само дето не си вдига самичко водата-не умее, горкото

[GreenHulk]

Да, ако 

Аз имам предвид точно обратното - на 6 да прибирам а на 12 да качвам твърдо свързани тежести с вал и смятам че това ми е разхода, КОЙТО СЪМ ГО ПРЕДВИДИЛ и той може да е електрически с бърз стъпков или линеен двигател, а не да ми смята и отрицателна работа  dmitarp и отляво - А2 - 17,658 𝐽. От дясно освен, че има изнесена тежест на рамо R+h, има и част от колелото(почти ...половината колело), което не се е изпарило временно и неутрализира лявата страна, дето уж имала отрицателна работа.
Аз не случайно акцентирам на това, че става дума за близко до монолитен диск, със плътност средно равна на тази на издадената тежест!
Така че пледирам отрицателната работа А2 да се  отстрани от сметките, щото смятам че се уравновесява естествено от работата на НЕИЗДАДЕНАТА част от диска, а издадената тежест ни е за полезната работа.

Сега обясних ли го?

[juliang]

Аз не случайно акцентирам на това, че става дума за близко до монолитен диск, със плътност средно равна на тази на издадената тежест!
Така че пледирам отрицателната работа А2 да се  отстрани от сметките, щото смятам че се уравновесява естествено от работата на НЕИЗДАДЕНИЯ диска, а издадената тежест ни е за полезната работа.

Ма тя тежестта си е там - не се е изпарила. Трябва да я дигнеш тая тежест от "6 часа" до "12 часа", независимо дали е в диска или стърчи (естествено по-изгодно е да не стърчи). А и забравяш дупката в диска, която ще остави тежестта която ще избуташ навън от другата страна (от "12 часа" до "6 часа")...

[GreenHulk]

Ма тя тежестта си е там - не се е изпарила. Трябва да я дигнеш тая тежест от "6 часа" до "12 часа"

както лявата половина се дига, така и дясната пада, дупката в дясно не съм я забравил , но реших че е пренебрежимо малка разликата, особено ако тежестите са повече, едва ли ще даде толкова голяма разлика колкото я е сметнал той:)
И така, А2 като отпадне  се получава едни доста приемлив плюс, дори да се сложи 10% триене от въздуха при 40000 оборота въртене

Както пееха "Тату" - нас не догонят:)))

[ppipilica]

Малко и мен ме навява скептицизъм, я сметни при едни 100 оборота за какво време ще трябва да вдигаш и сваляш топузите и виж дали ще има подходящ ел. механизъм, то сигурно има ама цената може да е солена.

[бай Теню]

Да така е на задният край на лоста ще имаш само 1 килограм но ще ти се наложи да преместиш края на лоста на 1 метър не на 10 см. 
Работата която се извършва за преместването на 10 кг. на 10 см. е равна на работата която се извършва за преместването на 1 кг. на 1 м..

Това е така, но не важи във случая и аз мога да демонстрирам как ...

напротив съвсем явно се вижда че точно на тебе не ти е силната страна. Явно не можеш да обхванеш в умът си всички фактори действащи едновременно.

Може и така да е, но това важи и за теб, защото аз подсказах достатъчно, но ти не можеш да си представиш как така часовник с кукувичка и центрофуга могат да дадат СЕ или желязо да се вдига докато пада.......

Няма проблем не ми пречи че ще си похарчиш парите залудо твой са си, но си позволявай да се правиш на велик и да оценяваш другите когато имаш да покажеш нещо направено.
Ние просто се опитваме да те предпазиме от глупости най добронамерено но получаваме

...А уж не беше обидчив....

[juliang]

както лявата половина се дига, така и дясната пада, дупката в дясно не съм я забравил , но реших че е пренебрежимо малка разликата, особено ако тежестите са повече, едва ли ще даде толкова голяма разлика колкото я е сметнал той:)

Хълк... как така "пренебрежимо малка"?!? Нали дупката ще е точно толкова голяма, колкото е изпружената тежест? Т.е. ти ще си загубил точно толкова тегло колкото си преместил (искаш колелото да е плътно и от материал който е като тежестите). Няма как да извадиш блок 5 х 5 х 10 см и да остане дупка 1 х 1 х 2 см...
От дупката ще загубиш точно толкова тегло, колкото е тежестта. Като имаш 10 тежести, ще имаш и 10 дупки с точно толкова обем, колкото е обема на тежестите...

Аз лично за опростяване бих пренебрегнал колелото в сметките. То така или иначе е балансирано, без тежестите няма да се завърти само, така че само усложнява сметките.

Не можеш да "махнеш" А2. Това изразява енергията, която е необходима да закараш тежестта от долна до горна точка. Ако не я закараш горе, няма да има какво да спускаш. Дали ще я закарваш по дъга заедно с колелото, или по права линия с мотор - винаги имаш да преодоляваш едно "делта хаш" (разлика във височините) между ДМТ и ГМТ. В конкретния чертеж ти я преодоляваш "на 3 стъпки" - повдигаш я малко когато е "на 6 часа" с мотор за да я прибереш в колелото, после я качваш по дъга заедно с колелото, и на "12 часа" отново с мотор я добутваш така че да щръкне. И трите изброени стъпки изискват влагане на енергия -2 пъти ел. от моторите и 1 път механична, забавяща въртенето на колелото. Играейки си с дълбочините на каналите (т.е. с разликата между прибрана и щръкнала тежест) просто променяш съотношението между това колко от енергията да е механична и колко - електрическа...

Е това е жестоката истина, разглеждайки само гравитацията:

Имаш една тежест с тегло G която ти дава енергия слизайки по някаква траектория от ГМТ до ДМТ, и после твоя задача е да вложиш енергия за да закараш същото тегло G от ДМТ до ГМТ по някаква друга траектория.
A ще се съгласиш, че освен от гравитацията ти няма откъде да "изкараш" енергия - тази конструкция ти е ясно, че във безтегловност няма никакъв, ама никакъв шанс да тръгне (не че ще тръгне и при наличие на гравитация, де ... ) А потенциалната енергия Ep = M . g . H - във формулата има само маса, височина и константата 9.81. Никъде не се споменава за траектория, ъгли под които се спуска и качва тялото. Фигурира само "надморската височина" - вертикалното разстояние на което е вдигнато/паднало тялото.

[Аtos]

Теню, ами нормално е да има засегнати при подобна леко арогантна убеденост от твоя страна, че едва ли не, никой освен теб няма разбиране
Почти всички, които пишем тук си имаме идея за маса, тегло, въртене и т.н...изпитвали сме го лично.
Само Хълк някак си ми..."бяга по фланга"...
Хълк, за какви (40 000) оборота говориш тук? Знаеш ли, че при над  обороти 0.5 сек, дори супер фейковете няма да работят? Просто центробежната сила ще изхвърли всякакви тежести по периферията на колелото и...забрави за прибиране и щръкване на всякакви рамена (топчета, баласти, ролки или шишенца с вода) - ще имаш въртележка, която обаче трябва да въртиш с външна сила, ако ти се занимава.
За подобни проекти, всеки баласт трябва да има време, за да "пада".
А след като всички подобни установки НЕ РАБОТЯТ, понеже обратният въртящ момент е РАВЕН на този, който търсим, кое те кара да си мислиш, че енергията вкарана допълнително ще е по-малка от изходната?
Просто е - това са системи в РАВНОВЕСИЕ. За да ги въртиш, трябва да похарчиш енергия.