Това е една абсурдна теза, не съм гледал филма, нямам и намерение да го гледам, но и ако авторите застъпват същата теза, значи искат да заблудят някои.
dmitarp, тезата изобщо не е абсурдна а е основана на силно логична и аналитична концепция. Това че вие го виждате като "абсурд" само показва вашата незапознатост с процесите, което по само себе си не е проблем. Но от друга страна точно вашата запознатост с много процеси, и желание да прокарвате само това с което вече знаете, без да осмисляте нова предоставена информация, относно каквото и да е, е всъщност е по-големия проблем.
1. В Бразилия също се обработват големи площи, там също се оре, но такова явление не се наблюдава.
Ако бяхте положили малко усилия да разберете гледната точка, и тогава да развивате контра теза, щяхте да забележите че основните променливи са две. Едната е СО
2 отделяно при обръщането на земята и другото е липса на зелена листна маса, за проява на тази концентрация. Нали не си мислите че през Март и Април, в северното полукълбо, имаме силно изявена зелена листна маса, моля малко прочетете какво се пише и тогава предполагаемо можете да изявите по-смислена контра теза.
Та сега директно за Бразилия, при нея имаме 170 милиона акра ( един акър е 4 декара ) обработваема земя и 1359 милиона кара джунгла ( не включвам другата зелена площ която е изън джунглата която е приблизително още 450 милона акра ):
http://www.globalaginvesting.com/brazilian-farmland-risk-worth-reward/Предполагам че няма да възразите със становището че джунглата е целогодишно зелена. Тогава, съвсем ясно се вижда защо, едно изораване на 170 милиона акра земя, даже и няколко пъти в годината, няма да се прояви в симулационните модели, и това е така точно поради постоянното наличие на такава зелена лисна маса, която може да абсорбира "на место" така отеленото СО
2. Абсолютно същото става когато във северното полукълбо се развие зелената листна маса, СО
2 драстично намалява.
Оставяме на страна, факта, които всъщност изобщо не е маловажен, като какво е съотношението на зелената листна маса към обработваемата (заораваната) земя. Предполагам можете да си преставите (а ако не можете това си е ваш проблем), както и повечето от колетите, че промятата на това съотношение, при равни други условия, ще променя и концентрацията на СО
2.
2. В Южна Африка, особено в Мозамбийската долина също има интензивно земеделие, също се оре, но такова нещо не се наблюдава, т.е. нарастване на СО2 по време на оране.
Тук имаме абсолютно същата логика както при Бразилия.
3. В Югоизточна Австралия се намират регионите със най интензивно отглеждане на ориз, където също тече процес на оране и подготвяне на почавата и то два пъти в годината, а в някои стопанства дори три пъти, но това явление там не се наблюдава.
Австралия има сериозно земеделие, но отново, тук пак имаме зелена лисна маса през цялата година. Вижте какви са средните минимални температури даже и за най-студената южна част от Австралия 5 С (
https://en.wikipedia.org/wiki/Climate_of_Australia) . В допълнение не забравяйте, че концентрацията на
СО
2 е въпрос на динамично съотношение между продукцията на СО
2 и абсорбирането му. В Южното полукълбо като цяло имаме, много по-малко земеделие в сравнено със Северното, и съответно доста повече налична зелена маса, точно поради % по-малкото земя близо до Антарктика.
4. Има едно петно на висока концентрация на СО2 около езерото Чад, там почти няма земеделие и не се оре.
Така е, Както знаем СО
2 може да се прояви от много възможни източници ( в крайна сметка живите организми също издишват СО
2 ), не си мислите че не ми е направило впечатление, но само когато човек се концентрира в информацията може да си създаде правилното виждане за модела. А за съжаление вие явно нямате тази нагласа за концентрация ( а може би и възможности ) и си прокарвате, без да се замисляте, само на предишни познания (както обикновено го правите), вашето виждане.
5. В обширнио региони на Канада и Сибир въобще не се оре и никога не се е орало, но там концентрацията на СО2 нараства най силно.
Модела представен изобщо не изключва натуралното нарастване на СО
2, тоест това получено при размразяване на замръзната през зимата земя. Но това си е точно такова "натурално" нарастване. И същност това в допълнение валидира модела които вие намирате за "абсурден". Много е важно да се подчертае че едно е натрупаното отделяне а съвсем друга е не-натуралното, тоест това от обръщането на земята ( както при орането ). Дайте ми един пример, къде природата обръща земята така както хората го правят? Като не само това изхвърля СО
2 в атмосферата но и в допълнение убива микроорганизмите в горния почвен слой, като ги излага на силната ултравиолетова слънчева радиация. Да оставим на страна че когато падне дъжд, и има наклон в района на културите, реките стават "кални" като точно тази "кал" е горния минерален слой на почвата, който всъщност е най-ценното нещо точно на тази земеделска земя, и който постоянно бива отмиван и отнасян към големите водни басейни, или се концентира по места, надалеч от там където е най-много е необходим.
Всички тези доводи показват, че годишните колебания на концентрацията на СО2 в атмосферата въобще не са свързани с земеделската дейност, а си има друго обяснение, не искам сега да го коментирам, безмислено е, но е свързано с покачване на температурите пролетно време, засилване на гнилостните процеси в горите, и топенето на стари ледове.
Интересно е че сте отделили време да давате недоосмислени контра примери, а не отделяте време да изградите смислена хипотеза ( и оставете размразяването на земята в Канада и Сибир, понеже както вече поясних това е включено в модела ).
Абсурдна е и тезата, че интезнивните монокултури по малко използват слънцето от колкото горите, било то и тропически. Само един пример, царевична нива или нива със захарна трастика, в най интензивния си разтеж усвоява около 12 % от слънцето, за целия вегатационен период около 6%, а на една гора максимума е не повече от 4%. Причината затова е механизма на фотосинтеза, дърветата като по-стара флора, механизма им на фотосинтезата е по-примитивен и по-малко ефективен, докато тревистите растения, които масово се култивират като царевица, захарна тръстика, житни култури имат по съвършен механизъм на фотосинтеза с по-висока ефективност.
Явно не сте разбрали изложената теза (отново показвате че четете без да осмисляте), никои не е говорил за проценти на фотосинтеза, а за това как при монокултури обикновено имаме гола земя. И точно тази гола земя, направена така с цел улесняване на определен тип земеделие, е абсолютно нехарактерна за природата. В природата винаги имаме симбиоза на организмите а не разделяне на тях, точно това което се прави при индустриалното и домашното земеделие, и точно в това е довода да не се засаждат моно-култури а винаги да има сателитни културни, та даже и диви, насъждения.
