Тесла - вълни

[Радико]

Лампата не би трябвало да свети при криво разбиране на "стандартните интерпретации"
При правилното им и пълно разбиране е съвсем нормално лампата да светне. Има обаче нещо друго и феноменално в този клип не знам дали си го забелязал.

[Михаил Кузмов]

Това вече е интересно! Значи само при правилно разбиране, ще се получи желаният резултат? Всички които не разбираме правилно няма да получим резултат, дори с правилно изработена установка и експеримент. Нишката на крушката никога няма да засветне.

[Bat_Vanko]

epwpixieq-1, ако не разбираш защо лампата светва между две съседни намотки макар и на 40 см една от друга - значи не четеш в оригинал верните автори, наблегни малко и на Максуел.
А за другият случай ще разкажа за един мой експеримент в миналото. Правех опити за създаване на високо напрежение чрез свързване на зареден от мрежата кондензатор към автомобилна бобина. Един кабел с острие на края излиза от високото напрежение и нищо друго. Няма затваряне на веригата, всичко е поставено върху дебела дървена изолация. Напрежението след бобината достигаше до 100 kV. Слагам муха срещу острието и се вижда как лека искра бие към нея, а мухата никъде не контактува. Слагам по голям обект - съответно искрата се увеличава. Вързах дори пружината на леглото (а тя е на дървена рамка) - искрата беше максимална. И защо след като тези обекти не са свързани към нищо. Обяснението е много елементарно: искрата бие към всеки един електро неутрален обект до неговото зареждане и изравняване на потенциалите. И тя бие винаги независимо дали има някакъв обект пред острието. Ако има обект искрата е видима. Ако няма - искрата до толкова се разсейва по различни пътища към другият електрод че се вижда само в близост до острието. Същото е в зависимост и от потенциала на напрежението, просто при по високите напрежения е по видимо.

[Радико]

Кузмов пак ме интерпретираш като дввола евангелието.
Добре исках да кажа:
Не може да бъде обяснено, а не че няма да свети.

[x_name41]

epwpixieq-1, във онази статия по горе е описан този ваш експеримент със лампата и виртуалната земя и за мен е без съмнение, че лампа светва от ток на проводимост, който минава през нажежаемата спирала... Другият експеримент който демонстрирате преди това със 200 ватовата лампа между двете витки на индуктора също показва, че тя свети чрез ВЧ ток на проводимост.

Ето експерименит подобен на това което аз правя, с Тесла hairpin верига, само човека го прави точно като за пред публика, докато аз си го рпавих по скоро за мое собствено разбиране, отколкото за публична демострация: https://www.youtube.com/watch?v=tlx7tDNXYR8

във YouTube можете да намерите видеа където се демонстрира същото потапяне във вода без необходимост от Тесла трансформатор и високи напрежения, а просто чрез снемане с бифиляр от индукционен котлон, но там мощноста която се получава на изхода е толкова колкото потребява котлона, че даже и по малко.

[epwpixieq-1]

epwpixieq-1, ако не разбираш защо лампата светва между две съседни намотки макар и на 40 см една от друга - значи не четеш в оригинал верните автори, наблегни малко и на Максуел.

Bat_Vanko, преди 15-тина години направих първия си опит да чета Максуел, беше голям провал. Мога от личен опит да ви кажа че ако някой каже че чете Максуел в оригнал, без да е се е върнал назад във времето, и не прочете публикациите на Фарадей преди това както и Хамилтон ( не знам дали разбирате за какво ), значи нещо не говори истината. Максуел се чете трудно, и тук не говорим за 4-те известни уравнения, които са всъщност Хевидайд-Максуел, а за оригиналните 20-десет ( написани надявам се да знаете в каква математическа система ). 5 години след този провал, вече запознал се със публикациите на Фарадей и Хамилтоновата система, разбирах нещата доста повече, но отново мога да кажа че докато не преминах, неколкократно, през "The Electrical Papers" на Хевисайд, си имах пропуски в разбирането на Максуел.

Никъде не съм казал че не разбирам, напротив имам си обяснение, и то се базира точно на това което съм научил сам от Хевисайд осъзнавайки обаче и това което добавя, Тесла ( а то не е никак малко ).

Въпроса е обаче както казах, когато човек разбере нещо, единствения начин да покаже че наистина осъзнае динамиката на процеса е да направи нещо с това познание, и да види дали резултата от експериментите отговаря на очакванията или не, иначе "разбирания" и "теории" много, но ако не тестваш всичко си остава само на думи.

Например мога да ви кажа че на база на моите разбирания (които произлизат от опитите на Тесла ) друга крушка, с една много малка разлика (всички физични размери са едни и същи), поставена под същите условия няма да свети изобщо. Сега вие като разбирате така процеса, може ли да се сетите каква е тази малка разлика ( и само да доуточня, крушката не е изгоряла, разликата не е в това ).

[epwpixieq-1]

Значи само при правилно разбиране, ще се получи желаният резултат? Всички които не разбираме правилно няма да получим резултат, дори с правилно изработена установка и експеримент. Нишката на крушката никога няма да засветне.

Не, това си е ваша интерпретация. Това което следва е че правилно разбиране на явлението, човек може да прави промени в установката, или да направи коренно различна такава, и въпреки това да постига очакваните, на база на неговите разбирания, резултати.

[epwpixieq-1]

Другият експеримент който демонстрирате преди това със 200 ватовата лампа между двете витки на индуктора също показва, че тя свети чрез ВЧ ток на проводимост.

Интересно я сега дефинирайте какво значи "ВЧ ток на проводимост" и да видим как той влияе на жичката, понеже експеримента може да се проведе със съвсем малка промяна при крушката с нажежаема жичка, и тя изобщо да не свети. Такива ескперимети са правени преди 120 години но кой да намери времето да ги прочете.

[Bat_Vanko]

Например мога да ви кажа че на база на моите разбирания (които произлизат от опитите на Тесла ) друга крушка, с една много малка разлика (всички физични размери са едни и същи), поставена под същите условия няма да свети изобщо. Сега вие като разбирате така процеса, може ли да се сетите каква е тази малка разлика ( и само да доуточня, крушката не е изгоряла, разликата не е в това ).

Много си в грешка epwpixieq-1. Няма такова положение! Независимо дали ще има или няма да има крушка, независимо дали тя ще изгоряла или здрава - винаги ще светне. Ето на това видео: https://www.youtube.com/watch?v=9CUz8XNHbiY можеш да видиш подобна схема, дори без крушка и с много голяма "виртуална земя" (цял хеликоптер). На мястото на искрата можеш да сложиш голяма крушка и тя задължително ще светне, дори и да е изгоряла преди това. Друг подобен пример е фазомера. Само на 220 V и с глимка вместо крушка, той може да светне дори само с парче проводник за виртуална земя вместо човека.
Но пък от друга страна съм сигурен в човешките възможности да провали дори невъзможният за проваляне експеримент. Така че вярвам ти че можеш да го направиш.

[epwpixieq-1]

Много си в грешка epwpixieq-1. Няма такова положение! Независимо дали ще има или няма да има крушка, независимо дали тя ще изгоряла или здрава - винаги ще светне.

Bat_Vanko, не е така, прочетете малко Тесла, и точно тази му публикация http://www.tfcbooks.com/tesla/1893-02-24.htm ( няма да ви насочвам към точния параграф понеже вие понеже сте уверен във вашите разбирания сам ще го намерите ), където той прави експеримент, при който при промяна на средата около жичката ( това което вие не се сетихте ), при едни и съща честота, влияе върху жичката така че тя нагрява до изгаряне или е напълно студена без каквато и да е светлинна или топлинна емисия. Когато осъзнаете че средата около нажежаемата жичка влияе в голяма степен на това как жичката се държи на база на подадени към нея електрически вибрации, като при ниските вибрации това влияние е почти не осезаемо (и там влияе силно това което се познава като ток на кондукция, докато при високи (над 10-15 Кцс), ток на кондукция изобщо липсва, а се замества от бомбандиране на нишката от частици ( в зависимост от свойствата на средата в която е), ще разберете къде имате пропуски в познанието си.

[nizo]

Еврейчето Левин е опровергано от иранчето Мехди:
https://www.youtube.com/watch?v=0TTEFF0D8SA

Да, ама Мехди-то е в грешка. Индуциращото напрежение може да го създадем с тороид и тогава отпадат всякакви спекулации от къде и как минавало магнитното поле и все пак ефекта е налице.

Вчера ми попадна този учебник и за моя изненада, там е описан този ефект на страница 39. https://energy4all.ru/books/kovylov.pdf

[dmitarp]

Не ми се занимава да правя пълен анализ на документа, но ми се струва че е фалшив. Лампите през 1893 година са изглеждали малко по друг начин. А и дори да е истински ще спомена само две неща, първо минава се през волтова дъга, което гарантира, че се генерират електромагнитни вълни в много широк честотен спектър. Другото което е, достъпните лампи по-онова време са били с много съмнителен вакуум, и нишката им е била от въглерод. Съмнявам се Тесла да е използвал лампи с нишка от платина, които също са били известни, но като се има предвид, че Тесла е правил хиляди опити едва ли е ползвал точно такива, нямало от къде да ги намери. И най-важното , лампите са включени директно през волтова дъга, към източник на енергията и с двата проводника, съвсем очаквано е да светне.

[Радико]

epwpixieq-1
Зарежи тия ламбички да си светат га си искат. Аз на твое място бих съсредоточил усилията си в друго. Дори много усилия бих съсредоточил.
Вече писах в чата снощи:
На клипа ясно се вижда при поднасянето на проводника към сферата, че има две различни явления прекалено малко свързани едно с друго. Теоретично това трябва да бъде едно явление но определено не е. Говоря за ясно различимите и независими едно от друго сияние и дъгов разряд. Това е интересното поне за хората на магаретата им е по интересна плявата.

[Михаил Кузмов]

Сиянието в лилаво син цвят, излъчва азота в йонизирано състояние, преобладаващ във въздуха. Ако колба с преобладаващ кислород се йонизира ще свети в червено. Както вече написах, състояние на плазма.

[Радико]

Плазма викаш. Добре а какво е тогава мълнията в средата на тази плазма предполагам друг вид плазма. Не знам дали е така, но съм склонен да се съглася. Остава обаче въпроса, кой е инструмента създаващ тези две различни плазми. Простата логика казва, че за създаване на две различни следствия на едно и също място при едни и същи условия са необходими две различни причини. Няма шанс на едно място в една среда от един причинител да възникнат две несвързани помежду си следствия.