1939год - реплики на Ганчев, Млеченков и Макс1962

[макс1962]

За идеята на Иван Димов - не работи! При завъртане на барабана и стопиране отгоре топузът отива в грешната посока, т.е. ще помага на спирачката.

[Иван Димов]

   макс1962, какво значи не работи? Ако опънеш долу въжето както е на моята фигура, топузът ще се премести надясно и леко ще се повдигне. При това положение центърът на тежестта на карданната ос с топуза се премества надясно и затова се получава въртящ момент, който иска да отклони горе оста надясно (червената стрелка). Именно затова трябва да сложим горе тежест за да се спре отклонението надясно. Само ограничителят няма да спре отклонението надясно, трябва и тежест горе. Какво точно си направил, нещо май не се разбираме? Осмисли по-задълбочено идеята. Ако трябва да дискутираме и в чата.

[макс1962]

Завъртях ръчно и малко барабана долу. Няма значение в каква посока, едно и също е. При оказване съпротивление на шайбата горе, респективно на движението на ролката по релсата, тежестта започва да се повдига по посока на въртене на барабана. Колкото повече се повдига, толкова повече иска да го спре и завърти наобратно.

[Иван Димов]

   Правилно, затова се слагат  тежестите - за да удържат топуза повдигнат. Направи всичко точно както съм го описал и ще схванеш идеята. Виж и какво писах в чата.

[juliang]

Това си е скица рисувана на ръка в която ясно се вижда  това което обяснявах от много време.
Напънете се малко кое какво е,поогледайте клиповете и всичко ще ви е ясно.
Все наготово не мисля че е добра идея.Досега писах ,повтарях,потретвах - глас в пустиня и посевместен херметизъм и догматизъм в мисленето...
Дали има и 5-6 човека да са разбрали всичко това не знам.
Яснота по цялата концепция = 0 за някои от коментиращите тук.
Няма проблеми - коментирайте си на воля,нищо че цялата идея и концепция още не сте я разбрали въпреки настойчивите обяснения от моя страна досега.

Сам виждаш, че част от коментиращите темата не разбират за какво говориш. Обаче отказваш да ни "осветлиш" къде ни е грешката. Въпреки това се ядосваш, че никой не разбира това което ти се опитваш да обясниш.
К'во да ти кажа ...

Поне кажи ясно, че това на търновците е менте и не работи, за да има нещо с което да съм съгласен с теб.
А да спориш по този начин: "Абе не сте прави, но аз няма да ви кажа къде бъркате" мисля че е абсолютно неконструктивно.

[RUS]

RUS
Бях помолил в предишна публикация да се съсредоточиме върху само една кинематична схема.
 Това, че ти предлагаш да се разглеждат схеми с евентуална различна кинематика означава ли,че си стигнал до извода, че разглеждания модел е неработещ. Освен това: такова изказване ми прилича на много деструктивно. Просто да кажеш някакъв довод какъвто и да е. Това са две напълно противопожни промени за това ги оцветих с червено и синьо. Напрегни си поне малко по конструктивно мозъка дано се сетиш поне за центробежните сили които както личи и по името им деистват радиално от центъра навън. Ако до сега не си го забелязал точно от центъра навън е разположена дръжката на топуза следователно единственият ефект от тези сили е, че се опитват да разтегнат дръжката на топуза която обаче е неразтеглива за твое съжаление.
Другият евентуален ефект ще е, че ще се опитат да огънат вертикалната ос дето се държи за нея дръжката, там случаят е аналогичен. 
Ако искаш да продължаваме обсъждането прочети внимателно обяснението ми защо не работи това нещо и давай по същество Ако нямаш доводи напиши ЯСНО: Тази концепция не работи дайте да разгледаме другата.

 Никой не може да отрече накъде действат центробежните сили - да,навън действат перпендикулярно на гравитацията.
И в предния си пост ти написах- включи си накрая 4D -то и виж какви опорни реакции се случват именно в системата която си начертал.
Разгледай обективно  ако искаш в твоята схема опорните реакции в следствие на центробежните сили при 3-те  различни случая на  по-нисък,нулев и висок ЦТ на топуза спрямо рамото или тавата както е в твоята схема.Накъде ще отиде оста в  3-те случая ако е с карданна връзка в долната си част като опора,а горе е свободна примерно?Напъни си мозъка върху опорните реакции от центробежните сили като следствие.
Когато ти се изясни този момент го пренеси в рисунката която представих.
Тогава ще разбереш колко е важен ЦТ спрямо центробежните сили и въздействието което се появява от тях като опорна реакция върху двата края на оста.И когато накрая благоволиш да забележиш това обърни внимание че са дефазирани на 90 градуса една спрямо друга за да ''натиснат'' оста в наклон след което да се прояви гравитацията.Енергията от нея се трансформира към центробежните сили които пак накланят оста,после пак действа гравитацията и т.н. в безкраен цикъл.
Не знам на какъв език да ти го напиша това което ти повтарям от сума време - ти кажи...на хинди,суахили или китайски.Все някак с гугъл преводача и това ще направя.
Тогава ще разбереш и защо ти повтарям не знам колко пъти за този ЦТ,центробежните сили и гравитацията заедно в един общ коктейл който ти трябва да разгледаш заедно или на части ако ти е по лесно но във взаимна зависимост.Едното да го няма и системата няма да заработи.Липсата на висок или нисък ЦТ спрямо рамената им примерно в долната и съответно горната тежест ще е фал за системата.
Кога ще започнем да говорим конкретно за Скинър накрая?

[Радико]

За да започнем да говорим за Скинър е необходимо първо да стигнем до единодушие по схемата която сме почнали да разглеждаме Поведа ли ти се по риторичните еквилибристики ще излезе, че по подразбиране съм се съгласил, че това е работеща схема и целия научен подход отива по дяволите и става боза. Освен това:

Разгледай обективно  ако искаш в твоята схема опорните реакции в следствие на центробежните сили при 3-те  различни случая на  по-нисък,нулев и висок ЦТ на топуза спрямо рамото или тавата както е в твоята схема.Накъде ще отиде оста в  3-те случая ако е с карданна връзка в долната си част като опора,а горе е свободна примерно?

Това няма как да го разгледам по простата причина, че оста горе не е свободна, ограничена е от релсата. Такова  разглеждане е все едно при коментиране на BMW750 да разглеждаме детайли от МиГ29.
Та така напиши с думи прости "желателно с курсив":
Да съгласен съм тази постановка не е работеща. Или опровергай моето обяснение за неработоспособността на постановката за да напиша накрая аз: "да съгласен съм тази постановка работи" и да преминаваме към обсъждането на Скинър. 

[juliang]

Аз мога да се обзаложа, че нито Радико, нито Юлиан са пробвали да завъртят някаква ос с тежест от подръчни материали, както им предложи Макс, пък каквото и да ни послъгват тук!

А това което пишеш е опит за манипулиране. "Аз съм сигурен, че тоя и оня са камили" и сега трябва да влизам в обяснителен режим ли? Да пускам видео как въртя точилка или столче? Това ще те успокои ли?
Айде като за начало да се видим как се казва темата в която дращим. А тя се казва "реплика на ГАНЧЕВ, МЛЕЧНИКОВ и МАКС1962". Имаме видео на устройството на Ганчев. Ето снимка:

Има и видео на устройството на Макс, което достa прилича на това на Ганчев.
Обаче идва RUS, и почва да обяснява че ние в тая тема трябва да обсъждаме едно друго устройство. Аз още от началото говоря само и единствено за това, което прави Макс. Твърдя че това устройство е неработосопособно, в него няма СЕ. Пиша го явно, без заобикалки, заставам зад това си твърдение и сега. Все още не смея да кажа нещо твърдо за оригиналната концепция на Скинър, макар че имам резерви и там.

Питам съвсем ясно теб и РУС: Смятате ли, че устройството на Макс и това на Ганчев, виждащо се във снимките и видеата в нета е работоспособно? Стига ли ви смелост да отговорите кратко "ДА" или "НЕ" или пак ще почнете да ми обяснявате колко съм изостанал и закостенял? Или ще се изсулвате като мокра връв с твърденията, че то устройството не било точно това дет го виждам с очите си на снимките и че аз съм заблуден, че всъщност говорим за нещо друго, обаче аз пак не съм разбрал?

На търновците не е менте нищо,а само показват половината от цялата концепция.
По късно ми беше попаднал клип в който една мотофреза с премахнат ДВГ се
задвижваше от Skinner устройството.Бавничко наистина,ама се движеше на собствен ход.Разбира се търновците бяха покрили горната част
където е 2 степен с една кутия и не се виждаше нищо.Само долната тежест се виждаше как се върти.

Къде го видя това нещо бе човек? Освен да си гледал някакво друго видео, за частно ползване... Ето това показаха медиите:



Къде я видя долната тежест дет се върти? Къде са ти 2-те секции една над друга на устройството на Скинър, дет ги рисуваш на твоите скици? Къде са ти вертикалните цилиндри, за които яростно твърдиш че задължително трябва да са високи, не ставало с прости топузи? Смяташ ли че в тия 25 см дет с скрити може да се събере нещо, дори и бегло напомнящо на конструкцията на Скинър?
Само виж как излизат ремъците изпод кашона. Водещата ос на това под кашона е ХОРИЗОНТАЛНА. И червячен редуктор ли са събрали отдолу?

В заключение отново призовавам всички за придържане към заглавието на темата, а именно устройство на Ганчев, Млечников и Макс. Ако може и модераторите ( ) да вземат нещата присърце и да държат темата в руслото й. Защото RUS явно не е в час какво точно обсъждаме тук:

В момента обсъждаме един друг непризнат и по-скромен гений - Уилям Скинър.

[Петър]

Абе пич (РУС) завиждам ти на нервите и търпението!

Щом толкова ви преча - ще спра да пиша в темата е ще помоля учтиво модератор или админ да изтрият коментарите ми дотук.

Не твоите коментари трябва да бъдат изтрити, а другите!

[Радико]

atos
Спасителят в ръжта ли го играеш. Във всяко друго отношение последният ти коментар би бил определен дори и от тебе като несвързан с темата и изтрит. В него не прочетох нищо друго освен личностни определения насочени срещу мен и juliang.
във « Отговор #549 -: Август 10, 2015, 22:51:38 » написах обяснение на концепцията. Сега е последен « Отговор #571 -: Днес в 09:51:05 »  Това са двайсетина публикации в който Апологетите на концепцията се правите упорито на ощипани моми и не споменавате и дума по въпроса ами го заобикаляте през 9 баира. Със човек който е вярващ в нещо мога да споря и да го убеждавам. Но когато се намеси и човек който е убеден, че нещо не е така, но по целесъобразност смята, че трябва да убеди другите в обратното нещата отиват в друга посока. сега вече считам че е целесъобразно и други да прочетат какво ти написах като лично съобщение а именно:

наясно съм, че ти си наясно, че тази концепция не работи

 
Спирам не само да пиша но и да чета в тази тема. ако някой успее да опровергае твърденията ми от  « Отговор #549 -: Август 10, 2015, 22:51:38 » и ми ги прати като лично съобщение ще се включа за да заявя, че съм сгрешил и да се заема с помощ при реализирането и. Говоря за точно тази схема не с добавени още "N" на брой елементи. тук няма смисъл да ми отговаряте защото няма да го прочета. съветвам и juliang" да направи същото.
Не мога да ви пожелая успех в разработката защото знам че е невъзможен, по скоро успех в осъзнаването на нещата. Дано се сетите кой подход е научен и кой не.

[juliang]

Ще резюмирам видеата, откъдето съм черпил информация:
http://tv7.bg/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE-%D1%83%D1%82%D1%80%D0%BE-%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F-/%D0%A2%D1%8A%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B5%D1%86-%D1%85%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B0-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0-%D0%B8-%D1%8F-%D0%B2%D0%BF%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BD%D0%B0-%D0%B4%D0%B0-%D1%80%D0%B0%D0%B1%D0%BE%D1%82%D0%B8_l.102_i.10175683.html#.Vcr6OHGqpHw
репортаж по TV7 който показва ясно системата в работещо положение. Има и просторно обяснение на Ганчев, което за мен е на толкова ниско ниво, че просто не ми се коментира. Показва 12 волта и 0.6 ампера, и после се обръща към някакви тетрадки, на които са записани някакви числа. Никъде не каза колко енергия ИЗКАРВА от системата. Обяснява нещо за кинетичната енергия на топуза, но за изхода ... мълчи.
Тук се вижда и тоя прословут стол дет се върти и дет толкоз ме карате да го въртя и аз...

Още едно видео - от BNT2: http://bnt.bg/bnt2-regionalni/bnt2-sofiya/dvigatel-proizvezhda-tok-ot-gravitatsiya

Видео с култиватора: http://tv7.bg/%D0%94%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%BE-%D1%83%D1%82%D1%80%D0%BE-%D0%91%D1%8A%D0%BB%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B8%D1%8F-/%D0%A2%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%BE%D1%80-%D1%81%D0%B5-%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B8-%D1%81-%D0%BC%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%80-%D0%BA%D0%BE%D0%B9%D1%82%D0%BE-%D1%83%D0%BB%D0%B0%D0%B2%D1%8F-%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D1%82%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B0_l.102_i.10178298.html#.Vcr8QXGqpHw
отново приказките са повече от общи. Другото, дето го показват как го въртят на ръка пък прилича поразително на генератора на Сърл, но не мога да дам твърдо становище дали е това.

Видео от Нова тв: https://www.youtube.com/watch?v=gMk-1ouP-gg

И тука вече почва едно мазало... : https://youtu.be/3U_AMing5ic?t=960
Това е най-пълното видео, което обаче ме кара дълбоко да се съмнявам във всичко.
Първо има засичане на консумацията на устройството с топуз и без. С топуз - 0.5 ампера, без топуз - 0.4. Обаче и в двата случая няма нито дума за ВАДЕНЕ на енергия от системата. Говори се за кинетична енергия на въртящия се топуз, но не за нещо повече. Естествено че ако сложиш един разбалансиоран топуз мотора ще харчи повече отколкиото ако върти само оста.
За култиватора - показва 28 ампера на 12 волта. Това са си 350 вата вложена енергия, която е предостатъчна да търкаля култиватора на равно. А че с вдигнати гуми му харчи 20 ампера ... просто му е кофти мотора - харчи на празен ход почти толкова колкото под товар.
За мен най-вече последното видео ми говори повече от достатъчно. Тоя човек просто не знае какво говори и какво мери. Лошото е, че има хора които му се връзват. Аре, журналистите ги мани ... к'во им разбира на тях главата, те искат сензация. Обаче хора, които претендират че разбират от електротехника и от механика ...

[juliang]

И още нещо - тук: http://tmview.bpo.bg:8080/bpo_online/jsp/start.jsp може да се поровите малко в "разширено търсене" и да видите, че на името "Петко Ганчев" излиза само един резултат, който е някакъв друг Ганчев живеещ в София, и няма абсолютно нищо общо с добив на енергия. Така че и приказките за патента май са само въздух под налягане.

[Аtos]

atos
Спасителят в ръжта ли го играеш. Във всяко друго отношение последният ти коментар би бил определен дори и от тебе като несвързан с темата и изтрит. В него не прочетох нищо друго освен личностни определения насочени срещу мен и juliang.

За това си прав, изтрих си този пост, ако това те удовлетворява?
Въпреки, че не съм съвсем сигурен дали си чел книгата, която споменаваш и имаш ли идея за какво се говори там...
Относно твоя прословут пост 549...ами...не е така!
Ако беше така - никой нямаше да се занимава това, в какъвто и да си помислиш аспект...световен...?

Готови ФРАЗИ, ГОТОВИ ФОРМУЛИ...що да се морим да мислим, като други преди нас са го измислили вече, а?
 Е, НЕ МОЖЕ ДА БЪДЕ и...това е:)
Ама що?
Щото...просто не може да бъде - добро обяснение!

[juliang]

Никой обаче не се замисли над факта който макс1962 сподели
...
Това се подминава като факт през 9 баира и никой даже не коментира този ефект  ,никой от ''обективните'' участници в дискусията не каза:
''Абе чакайте - това е интересно като ефект,дайте да видим как и защо става така!Нека се пробваме да изчислим стойностите на реакция! "

Ами не си прав. Просто не четеш това което пиша вече не знам колко пъти.

Както казах по-горе изгледах кадър по кадър видеото на Макс. Там ясно се вижда че в отделни участъци тежестта изостава, в други наваксва изоставането, а има и малки времеви отрязъци, когато тежестта изпреварва оста. Така че не може да се каже, че тежестта стои хоризонтално.
Но това не променя факта, че трябва да се вложи енергия тежестта да се вдигне, след като вече сме получили енергия от нейното спускане.

Макс, виждам че лека-полека се убеждаваш в това, което говоря от сума ти време. Тежестта изостава само заради приложеното усилие върху спирачката. Така топуза се превръща в акумулатор на енергия - когато натиснеш спирачката акумулираш малко енергия в него, когато я отпуснеш той ти я връща. Но тя е една и съща - потенциалната енергия на повдигнатия на еди-каква си височина топуз, тежащ еди-колко си.

А това, че карах Макс да закача кантарчета за какво мислиш го направих? Нали точно да измеря това което се влага да се повдигне топуза и това което се получава от неговото спускане.

И отново се изплъзваш от директен отговор на простия въпрос "Смяташ ли че в конструкцията на Ганчев и Макс има СЕ?"

[dymelsoft]

Така е Rus, надприказването в тази тема определено чупи рекорди  .
В крайна сметка лично за мен, като наблюдаващ развитието на темата не мога да кажа че съм убеден в работоспособността на идеята, колкото и аргументи да се посочват (предимно теоретични).
Вярно е, че в тази механична система се проявяват доста физични "ефекти", но в крайна сметка имаме ли добавка или не за мен не е ясно. Моето виждане по принцип за източник на СЕ е в предимно резонансни системи пък било то и механични такива. Конкретно в тази установка също има предпоставка за резонанс при точно определени условия (обороти, които прецизно да се регулират). Може дори да се направи аналогия с трептящият кръг, като в установката ясно може да се види капацитета (масата на топуза) и индуктивността(инерционната сила), при което кръговата честота има своята резонансна стойност. В този ред на мисли, при резонанс имаме огромна реактивна енергия в системата която може да се поддържа с минимално количество вложена енергия, друг е въпросът дали в точката на снемане тази енергия ще се трансформира в добавка.

П.П. всички писания в тази тема до момента са като цяло безпредметни, независимо дали са в подкрепа или не на идеята, докато същата не се докаже/отхвърли с качествено изпълнена и прецизно изследвана установка. Не мисля, че установката на Макс1962 може да се определи като такава. Нищо лично.